Распишитесь: «бумажные» ловушки для водителей

В начале июля по сети прошла новость о том, что Верховный суд вернул права водителю, который, если верить материалам дела, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из сообщений выходило, что создан удивительный прецедент: суд не поверил сотруднику полиции, признав изложенные в деле доказательства недостоверными.

Полицейские в России, как и в других странах, наделены сверхполномочиями, и в большинстве случаев инспектору достаточно написать в протоколе, что он сам видел нарушение, и наказание водителя становится неотвратимым. Любые попытки оспорить утверждения полицейского зачастую оказываются бесполезными перед самым элементарным аргументом: «У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции». Данный принцип удобен судьям, поскольку он не требует никаких умозаключений, анализа, выводов. Протокол в деле есть? Есть! Наличия протокола вполне достаточно для вынесения мотивированного решения.

Как заявила однажды председатель Мосгорсуда Ольга Егорова в интервью «Российской газете»: «Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру».

И вдруг — пчелы против меда? Как сказал классик: «Не верю!»

К счастью, фамилия водителя упоминалась в новостных сообщениях, поэтому найти нужное дело на сайте Верховного суда оказалось проще простого. Увы, чуда не произошло.

Как оказалось, инспектор предложил водителю на месте «дыхнуть» в алкотестер. Результат исследований был положительным, но нарушитель с ним не согласился. В таких случаях инспектор обязан оформить направление на медицинское освидетельствование. В соответствующем протоколе имеется графа о согласии или несогласии водителя поехать к врачу. В данной графе вместо автографа автомобилиста инспектор собственной рукой написал фразу «от подписи отказался». Но отказ от подписи не означает отказ от медицинского освидетельствования.

Более того, Верховный суд отметил, что в суде был опрошен только один понятой из двух. Показания второго — отсутствуют. И самое интересное: опрошенный понятой показал, что инспектор не предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование. Грубо говоря, инспектор просто накосячил, сработал на авось, рассчитывая, что и так сойдет: зачем водителя куда-то возить, если судья все равно поверит словам полицейского?

Но спасли водителя не столько ошибки инспектора, сколько показания понятого. Как правило, судья не встанет на сторону автомобилистах только из-за того, что сотрудник ГИБДД допустил неточность в оформлении бумаг. И об этом красноречиво говорит описанный случай: водитель прошел через все этажи судебной системы, и на каждом из них правосудие предпочитало не замечать косяков инспектора. Лишь Верховный суд расставил все по местам.

Хотя я не исключаю и того, что водитель нанял адвоката, который подсуетился и сумел убедить понятого в «правильной» интерпретации действий инспектора. На фоне некорректной записи в протоколе получить необходимые показания понятого и развалить дело — высший пилотаж. Как говорится, закон защищает любого, кто может нанять хорошего адвоката.

И все же хочу напомнить, что присутствие двух понятых или запись действий инспектора на видео в определенных случаях — это те немногие требования КоАП (статья 25.7 и глава 27), которые призваны хоть как-то ограничить всевластие сотрудников полиции. Подразумевается, что в присутствии посторонних или видеотехники государев человек все-таки постесняется пренебрегать законом и порядком. Впрочем, это работает не всегда.

Избалованные полным доверием со стороны правосудия инспекторы России зачастую не утруждают себя правильным оформлением документов. Остановить водителя и заставить его дуть в алкотестер можно и без понятых. А потом найти еще парочку человек, которые подмахнут любую бумагу, — и дело в шляпе. Как показывает практика, немногие из полицейских и чиновников способны оформить административное дело в полном соответствии с КоАП. Ну или откровенно манипулируют нормами законодательства.

Приведу еще несколько похожих случаев из различных дел, не дошедших до Верховного суда, а рассыпавшихся в инстанциях рангом пониже.

Например, в акте освидетельствования водитель написал «согласен». Но при рассмотрении дела пояснил суду, что, по утверждению инспектора, «согласен» означало лишь согласие на прохождение медосвидетельствования, «не согласен» — отказ от медосвидетельствования. Опрос понятых подтвердил слова водителя.

Другая история, произошедшая несколько лет назад: «продувка» на дороге показала близкий к нулю уровень алкоголя в выдыхаемом водителем воздух, но правило о суммарной погрешности приборов в 0,16 мг/л тогда еще не действовало, поэтому водителя отправили в суд. Адвокат без всякой надежды пригласил для опроса понятых. И внезапно один из них явился в форме полицейского. А полицейский понятым быть не может! Водитель остался с правами.

Инспекторы, с одной стороны, не озадачиваются поисками понятых, с другой — имеют пристрастие вручать повестки в суд. В этих повестках часто совпадает время рассмотрения дел. Известен случай, когда водитель явился в мировой суд и оказался в компании собратьев по несчастью. За разговором один показал другому свой протокол. И — о чудо! — в протоколе был указан тот же понятой, но подпись его — уже другая! Оправдать водителя было делом техники: понятого ходатайством вызвали в суд и попросили расписаться в присутствии судьи, приложив для образца оба протокола.

Еще удивительнее, когда инспекторы понятыми указывают других водителей, на которых они составляли протоколы в этот день. Таким человеком можете оказаться и вы.

Отсюда нехитрый вывод: если вас когда-либо остановит инспектор и попросит подписать какую-нибудь бумагу, читайте, что вы подписываете. Может быть, вам подсунут протокол, по которому вы якобы являлись понятым, и своей подписью вы лишите прав кого-то из водителей. А еще хуже — подпишете такую бумагу, по которой и сами окажетесь в ловушке у инспектора.

Хотите вести свой блог на Авторевю? Пишите на club@autoreview.ru