Вот и настало время прощаться с Доккером. Каким сохранится он в моей памяти? Буду ли вспоминать его с теплотой или лишь с досадой перечислять все недостатки?
С обликом машины я почти свыкся, тем более что для такого сегмента красивая внешность не является определяющей при выборе. Тем не менее хочется более изящных форм. Далее — о рабочем месте. В целом оно неплохое, огорчает лишь упорное копирование некоторых провальных решений в части эргономики (зато какая экономия для фирмы!). К ним отнесу управление подогревом сидений да стеклоподъемниками.
Отлого расположенные приборы неидеальны по читаемости, однако нашел в их «нечетной» оцифровке и весомый плюс: проще держать «плюс десять» с гарантией не нарваться на штраф. Спросите, почему не доверяюсь круиз-контролю, коим уснащена эта машина? Причин здесь несколько: во-первых, поддержание заданной скорости дается мне легко, я совершенно не устаю. Второе вытекает из первого: в силу закоснелых привычек не люблю даже малейшего отстранения от управления автомобилем.
Кстати, об управлении Доккером: здесь архаичные решения идут на пользу. Спасибо, что не перешли на электроусилитель рулевого управления. Гидравлика дарит гораздо лучшее чувство автомобиля — во всяком случае, на недорогих машинах, коей с некоторой натяжкой Dokker и является. Мотор ругать язык не поворачивается: в немалой степени благодаря ему и понравился автомобиль. Да, есть более мощные и моментные, но у этого очень сглаженная характеристика — турбояма ему почти неведома.
И экономичность на высоте: даже с учетом темпераментной езды некоторых коллег средний расход за все это время составил лишь 5,7 л на 100 км! И если бы цены на топливо не задирали до небес (не припомню, чтобы где-то, кроме России, солярка стала стоить дороже бензина), то выгода от владения такой машиной была бы неоспорима. Она и сейчас имеется, но лишь при интенсивной эксплуатации.
Какова при ней будет надежность, сказать не могу: пробег еще мал — на одометре нет и тридцати тысяч. Но прогнозирую, что ходовая окажется стойкой, слабым же местом вижу выпускную систему. Да еще досадная утечка в системе кондиционирования — повторная заправка хладагентом помогла лишь ненадолго.
Коротко об удобстве пассажиров заднего ряда: коллеги, пересаживавшие своих родных и близких из тесных и низких седанов и универсалов в Dokker, отмечали их восторженные отзывы о просторе в салоне. Да, возле головы воздушно, но ногам (даже не модельной длины!) хочется большей свободы. Неоднозначны и сдвижные двери: с одной стороны, обеспечивают удобный для посадки проем, однако для закрытия их изнутри требуется немалая сила и почти цирковая гибкость.
Зато выше всяких похвал багажник — думаю, ради увеличения его емкости и потеснили задние сиденья. В заданных габаритах всегда компромисс приходится искать, и осуждать данное решение я не могу и не хочу, ибо сам регулярно грузы перевожу. Кстати, должен покаяться. В комплектацию автомобиля входит багажная сетка, каковая защищает водителя или пассажиров (два варианта установки) от поражения сместившимся грузом, но по лености своей я ею не пользовался. Штука однозначно полезная — правда, устанавливать ее лучше с помощником.
Что в итоге? Dokker мне скорее нравится, если принять как должное недостатки исходной логановской платформы. За схожие деньги ничего более практичного и не приобрести. Разве что еще раз приглядеться к Ларгусу? А что, ведь на треть дешевле Доккера его предлагают! Однако примерно такова и разница в удобстве пользования — в немалой степени из-за распашных боковых дверей и длинного (притом с неровным полом), но низкого грузового отсека у машины из Тольятти. Про двигатель и вовсе говорить нечего: дизеля у Ларгуса нет. «Народные» минивэны большей части нашего народа и вовсе не по карману, Ford покинул наш рынок (оставив лишь большой Transit). Так что при нужде подобного автомобиля буду в сторону Renault глядеть.
