Краш-тест ANCAP: старая Toyota Corolla против новой

королла 98 года, а результат как у калин\приор\гарнт новейших)

Я бы ещё с удовольствием посмотрел дуэль-ресурсный тест машины годов эдак 80-х - 90-х и нынешней. Да, сейчас авто не так охотно разваливаются при столкновении, но, укуси меня пчела (копирайт Смешарики), она рассыпается сама, причём сразу же по истечении гарантии! Примеров на работе - до матушки Бенедикта (надеюсь, не забанят :)).

А почему бы не ударить новенький Аурис в рамный седан, типа 140-ой Crown. Ну или хотя бы в ГАЗ 3102. Вот тут можно оценить реальный прогресс безопасности. Ну или Линкольн Таун Кар, Шевроле Каприс. Да хотя бы со слабобезопасным Патриотом

Кстати, повреждения старой Короллы идентичны повреждениям на краш-тесте АР Нексии. Т.е. как я и говорил тогда, не соглашаясь с экспертами АР - виноват не металл, из которого узбеки ее сделали, а общая конструктивная слабость, заложенная еще на стадии разработки Опеля Кадета. Это касается и Амулета, скопированного с Джетты 2. Просто такой конструктив.

Столкните так вами ненавистный Уаз Патриот и лидера вашего рейтинга солярис, посмотрим что будет.

Взяли машину конструкции 91 года, а пытаются выставить посвежее зачем-то. Для себя япы уже в 95 году выпустили 110 кузов с подушками, а в 98 как раз появилась глазастая королла для других рынков. И про разницу в массах ни слова, а там может быть до 400 кг, NCAP это не учитывает в оценках. Стукнули бы жуков тогда, оригинального бразильского, последних годов выпуска и свежего немецкого, там бы еще больше жести было, а разница в годах выпуска всего 15 лет

Беда в том, что никаких выводов о реальной безопасности старой Короллы нельзя: она тупо сгнила за 20 лет и качество металла, из которого она сделана, сильно изменилось.

Вообще странно, почему выбрали такую древнюю Тойоту. Если они говорят, про средний возраст автомобиля 12-13 лет, то и надо было брать Короллу 2004-2005 гг.

У устроителей теста, очевидно, есть своя логика, но вот...
Если "старичок" серии E10 начал выпускаться с 91-го года, то значит это образец из до NCAP'овской эпохи, которая началась примерно в 95-97 году. Как помнится, результаты испытаний по новой методике повергли "общественность" в шок и основательно "пнули" автоиндустрию.
Поэтому, фатальный результат был изначально предсказуем. Тем более, что проведенный тест кажется куда более жёсткий, чем "стандартный" NCAP'овский тест, где 64 км/ч об препядствие.

Смотрю на выстреливающий в салон старушки до спинки сидений руль и не могу поверить, что это хваленая Toyota... Тут опциональный airbag скорее всего предназначен был только для того, чтобы под рукой всегда был мешок для упаковки жмура.

С ужасом смотрю такие видео - я сейчас езжу на машине 90-го года выпуска и в ней нет подушек.

Гм... Как и в случае с Ниссанами, видно, что по-настоящему фатальные повреждения старая модель Короллы получает ровно в тот момент, когда как бы натыкается на силовую структуру салона современной модели. То есть современный автомобиль с его силовой структурой выступает самым настоящим убийцей старой машины и ее водителя. Можно предположить, что столкновение двух старых Королл привело бы к менее печальным последствиям. Жутковатый парадокс. Есть над чем задуматься. Правда, непонятно, что делать и как быть.

Вообще, нужно больше таких разноплановых краш-тестов, а то столкновения стандартные о сминаемый барьер уже, по-моему, для большинства современных машин упёрлись в потолок.

Очень показательно. Особенно как сработали подушки в новой Королле.. голова манекена фактически "зафиксирована" на отскок и удар вбок.