Газовый форум в Питере: сжимать или сжижать?

Фото: Максим Чернявский

В Санкт-Петербурге уже традиционно прошел октябрьский газовый форум. И хотя интерес производителей к тематике смотра налицо, но все же пока понятно, что радужное газовое будущее в российской транспортной индустрии наступать не торопится.

Участников форума стало больше, а их география расширилась — конференции и круглые столы не прекращались. Но транспортных фирм стало явно меньше, а традиционный пробег укоротился — прошел только по территории России. КАМАЗ ограничился лишь участием в нем — экспозиции на самой выставке у челнинцев не было. Как не было там МАЗа, IVECO-AMT и некогда активных китайцев. Да и присутствовавшие на своих стендах выражали осторожный оптимизм, не особо рапортуя об успехах.

Отечественные производители предпочитают использовать сжатый газ, европейцы — сжиженный
Отечественные производители предпочитают использовать сжатый газ, европейцы — сжиженный
Отечественные производители предпочитают использовать сжатый газ, европейцы — сжиженный
Отечественные производители предпочитают использовать сжатый газ, европейцы — сжиженный
Отечественные производители предпочитают использовать сжатый газ, европейцы — сжиженный
Отечественные производители предпочитают использовать сжатый газ, европейцы — сжиженный
Отечественные производители предпочитают использовать сжатый газ, европейцы — сжиженный
Отечественные производители предпочитают использовать сжатый газ, европейцы — сжиженный
1 / 2

Несмотря на регулярные заверения правительства о готовности перевода транспорта на газ и даже практические меры в этом направлении (серьезные субсидии на покупку газовых машин), о массовости процесса говорить пока рано. А объяснение из года в год все то же: заправочных станций в стране катастрофически не хватает. А те, что есть, зачастую нуждаются в кардинальном обновлении: на половине станций еще работает старинное оборудование, заправка на котором может длиться очень долго. И до тех пор, пока эта ситуация не изменится, о массовом внедрении газового коммерческого транспорта можно забыть.

Технологии комбинированного питания (СПГ+КПГ) продвигают ГАЗ и Урал
Технологии комбинированного питания (СПГ+КПГ) продвигают ГАЗ и Урал
Технологии комбинированного питания (СПГ+КПГ) продвигают ГАЗ и Урал
Технологии комбинированного питания (СПГ+КПГ) продвигают ГАЗ и Урал
Технологии комбинированного питания (СПГ+КПГ) продвигают ГАЗ и Урал
Технологии комбинированного питания (СПГ+КПГ) продвигают ГАЗ и Урал
Технологии комбинированного питания (СПГ+КПГ) продвигают ГАЗ и Урал
Технологии комбинированного питания (СПГ+КПГ) продвигают ГАЗ и Урал
1 / 2

Собственно, именно это и продемонстрировала экспозиция выставки: новинок — единицы. Большинство образцов уже известно по предыдущим форумам и другим выставкам. Газовый автобус Lotos, микроавтобус IVECO Daily и полноприводные Уралы — все это показывалось много раз и уже эксплуатируется на наших дорогах.

Баллоны для сжатого метана традиционно китайского производства, для сжиженного же — европейского, американского, как на IVECO Stralis, и тоже китайского
Баллоны для сжатого метана традиционно китайского производства, для сжиженного же — европейского, американского, как на IVECO Stralis, и тоже китайского
Баллоны для сжатого метана традиционно китайского производства, для сжиженного же — европейского, американского, как на IVECO Stralis, и тоже китайского
Баллоны для сжатого метана традиционно китайского производства, для сжиженного же — европейского, американского, как на IVECO Stralis, и тоже китайского
Баллоны для сжатого метана традиционно китайского производства, для сжиженного же — европейского, американского, как на IVECO Stralis, и тоже китайского
Баллоны для сжатого метана традиционно китайского производства, для сжиженного же — европейского, американского, как на IVECO Stralis, и тоже китайского
Баллоны для сжатого метана традиционно китайского производства, для сжиженного же — европейского, американского, как на IVECO Stralis, и тоже китайского
Баллоны для сжатого метана традиционно китайского производства, для сжиженного же — европейского, американского, как на IVECO Stralis, и тоже китайского
1 / 2

Европейцы продвигают у нас тягачи не на сжатом метане (CNG), а на сжиженном и охлажденном до минус 162°С (LNG). Главное отличие — в гораздо большем пробеге между заправками. К примеру, запас хода у одинаковых 410-сильных тягачей Scania таков: 500 километров при восьми баллонах сжатого метана против 1100 километров у машины с двумя LNG-криобаками. Из минусов — сложное и дорогое оборудование и лишь единицы заправочных станций на территории РФ. При этом первый такой тягач IVECO уже продан московскому клиенту.

Среди автобусов единственной новинкой был СИМАЗ-2228 на шасси Isuzu

Существует и компромиссное решение — одновременная навеска баллонов со сжатым и сжиженным метаном. Такие машины показали ГАЗ, Hyundai и Урал. Конечно, запас хода при таком решении увеличивается заметно, к тому же увеличивается выбор заправок. Но есть и минус — уменьшается грузоподъемность, часть которой «отъедается» нелегкими баллонами.

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий
  • Существует и компромиссное решение — одновременная навеска баллонов со сжатым и сжиженным метаном. Такие машины показали ГАЗ, Hyundai и Урал.

    Похоже- это единственный пока выход.

  • Почему бы у нас не скомбинировать сжатый метан и сжиженный пропан-бутан?

    • Разная топливная аппаратура. И вообще по уму- двигатели под них разные должны быть..
      Что реально работает.Сжатый и бензин. Да и ко всему прочему.Пропан бутан не сжиженный- это его естественно состояние.Это газоконденсат.Со всеми его проблемами..

      • В начале нулевых брат собирал ЗИЛ 130 под себя, так вот он объединил сжатый, сжиженный и бензин и он был карбюраторный, но так случилось, что ему не дали на нем поработь. На счет проблем- если меняют вовремя на зимний, то и не будет их, по моему.

        • На счет проблем- если меняют вовремя на зимний, то и не будет их, по моему.

          Испаряемость очень низкая. Печку на пропан бутане в -20 вообще не заведете..
          С машиной- там заводиться на бензине..Только потом на газ переводить..С метаном- таких проблем нет.Скорей на бензине не заведетесь.
          Вполне реальная история- Когда не было подготовительных заводов под метан..
          Трубопроводы низкого давления заклинивало на холоде. В коленах конденсат собирался...И все..

  • Интересно, где в нашей необъятной находятся те "единичные заправки сжиженного газа"? Просто интересно кого они заправляют.

  • Если это так выгодно, быть может тогда дизельные Локомотив на газ переведите?

    • На электричество- выгодней..Просто считаем. Электростанция газовая -Примерно КПД= 60 процентов..
      Газовый двигатель конвертированный из дизельного-В лучшем случае 30..
      Если интересно-Можно про физику процесса поговорить.

      • Есть же дизель переведенный на газ, где в качестве воспламенения используется небольшой процент дт, поспламенение от сжатия остаётся. Не это ли самый экономически оправданый перевод на газ?

        • Если вкратце...температура горения метана-2000 градусов. А соляры-980 Разница почти в два раза(честная по кельвину).Октановое число газа 110..Что предполагает с одной стороны Степень сжатия как у дизеля. С другой -цикл ОТТО. При этом еще при всем- из трубы куча энергии вылетает.Часть как сейчас уйдет на турбонаддув. Но вот дальше интересней- Именно для метановых- нужен турбобустер. И тогда мож как на элекстростанциях КПД в 63 не получить.(там паро газовый цикл).Но хоть 50- уже возможно..А это удлинения пробега в 2 раза..

    • В большинстве случаев - двигатель не обычный дизельный, так как нет свечей, а именно газовый

      • Газовый двигатель обязательно имеет свечи зажигания, которых нет в дизельном двигателе, но в котором могут быть установлены свечи накала. Вы о каких свечах?

        • Подловили, немного неправильно выразился, разумеется имел ввиду свечи зажигания просто в голове сидела недавно прочитанная статья о двигателе работающем и на газе и на дизеле.

    • Работа идет. В любимом поисковике пишете газотурбовоз или ТЭМ19. Северный Шиоротный Ход вроде под газ проектируют. Только на железной дороге электрификация выгоднее газификации если поток грузов большой. А если не большой то проще на дизеле остаться.

  • У правительства электрической дурью мозги забиты. И газом в трубе. Грузовики им интересны только в привязке к слову Платон, и чтоб до Аляски не доехали. А то забот прибавится.

  • сжимать или сжижать?

    Правильный ответ - пилить.

  • Газовый форум в Питере: сжимать или сжижать?>

    Вектор на ближайшие 100 лет задан. Сжигать и только сжигать!!! Причем на электростанциях! И полученной энергией "заправлять" автомобили. Ведь это так экологично.

  • Нужна сильная административная воля, чтобы газовым грузовикам подняли полную массу и допустимую высоту, дальше на раму поперёк, под надстройку пихаете вагон баллонов под обычный сжатый метан и заводской газо-дизель. Всё. Профит. Он, кстати стоит не так уж и дорого 300 - 400 рублей.
    Размечтался я, да?!

    • И так дороги сплошь в колеях... А Вам ещё массу накинуть ... У нас с этим катастрофа ... Правильно было в СССР .... Самый тяжёлый самосвал дорожный - КрАЗ , 12 тонн грузоподъёмность. И дороги были . Сейчас дикие четырехосники или полуприцепы на >30 .... Убивают все . Или все дороги - бетонки делать , или жестко ограничить полную массу.А то беспредел полный- бери побольше, кидай подальше...

    • Да только вдобавок надо много административной глупости, чтобы активно продвигать газ в автотранспорт. И сейчас уже затрачиваются грандиозные суммы на внедрение этой сильно понижающей транспортную эффективность технологии, так теперь по вашему еще надо износ дорог увеличить ради этого.

      • А суммы вливать не надо, нужна инфраструктура и предприниматели сами будут вливать деньги. Вы себе даже не представляете, сколько запросов на газ поступает, но как только узнают, что запас хода 270 км и привет...
        А массу надо поднять всего-то на тонну- две.
        А почему понижает эффективность? Вы экономику процесса считали вообще? Метан стоит 17 рублей, а солярка аж 45, замещение же составляет 30-70 процентов, в зависимости от режима движения. Про экологию я вообще молчу.

        • Считал не только я. Вы абсолютно не в теме. Реальная экономика и экономия за счет госсубсидий и налогов - разные вещи. Небольшая экономия перевозчика в этом случае может быть только за счет других налогоплательщиков, но в общем транспортная эффективность хуже сильно, а в российских условиях и экология будет совсем не лучше.

          • Что за бред? Субсидия на покупку машины на метане закончилась в августе. Сейчас вы можете самостоятельно за 300 тысяч поставить метановый газо-дизель на любой дизель, в зависимости от расхода топлива он окупается за 80-120 тысяч пробега. Где тут налогоплательщики?
            По поводу экологии, ну попробуйте дома в плите вместо метана пожечь солярку, сразу поймёте в чём смысл для экологии, если выживете конечно.
            А пропановые заводские Газели вообще никогда субсидии не имели, а берут из ох как хорошо.

            • Ну если вы не видите разницы между пропан-бутаном и метаном, то о чем дальше разговаривать... А налогоплательщики там, где берутся денежки на возмещение утраченного налога на солярку, когда машина едет на газе. Или вы думаете, что дороговизна солярки в виде ее цены на заправке объясняется не налогами, а ценой добычи и переработки нефти? И что если бы на газ была такая же налоговая нагрузка, то он стоил бы заметно дешевле? Ваш пример насчет сжигания солярки на кухне вместо газа говорит только о том, что ваши познания систем контроля токсичности ДВС, независимо от вида топлива, находятся на кухарочном уровне. Это бы все ничего, но зачем тогда спорить, не зная предмета?

              • Недополученные деньги бюджетом от продажи солярки, останутся в карманах налогоплательщиков... Причём не в процентном отношении, а целиком.
                У меня Фокус 1,6 на механике, не самый прожорливый автомобиль, переведён на пропан и экономит 1,4 рубля с километра, то есть 140 тысяч рублей на 100 тысяч пробега. Более прожорливый автомобиль будет экономить ещё больше, на метане и подавно.
                С точки зрения экономики страны в целом, налогоплательщик эти деньги один фиг потратит, но только в другом месте.
                Ну а если ваши познания в двигателях, говорят вам, что солярка сжигаемая в дизеле, даёт такой же выхлоп как и метан, горящий в том же дизеле, то пора освежить знания, так как они неверны.
                Я продаю машины на бензине, солярке, пропане и метане, так вот под выхлопом метанового дизеля можно устраивать пикники, а под тем же дизелем (тот же двигатель, только на солярке), вам через 10 минут понадобится реанимация.

                • Вовсе нет, государство не может идти на снижение доходов бюджета, так что эти деньги будут восполняться в виде увеличенных налогов на что-то другое, причем в конечном счете налоговая нагрузка увеличится из-за дороговизны метаногазовых технологий и понижения транспортной эффективности.
                  Вы системы нейтрализации ОГ даже не рассматриваете? Отпиливаете при предпродажной подготовке что ли? Если и дизель, и метановый выполняют одну и ту же норму по токсичности, то при невыпиленной системе нейтрализации разница в выделении токсичных компонентов пренебрежимо мала. Разница на входе в нее, т.е. непосредственно на выпуске двигателя, в этой дискуссии несущественна, если вы конечно не хотите касаться проблемы неподдержания должного технического состояния транспортного средства при эксплуатации.
                  Факт того что по профессии вы продавец автомобилей, доказывает то что вы понимаете в автотехнике, и особенно в ДВС, несоизмеримо меньше меня.

                  • Вовсе нет, государство не может идти на снижение доходов бюджета, так что эти деньги будут восполняться в виде увеличенных налогов на что-то другое, причем в конечном счете налоговая нагрузка увеличится из-за дороговизны метаногазовых технологий и понижения транспортной эффективности.

                    Когда у вас реализация метана монополизирована Газпромом, то все эти рассуждения лишены смысла - он будет ставить цену на газ за 1 куб м. ниже в пределах 15...20% ниже текущей цены дизтоплива за 1 л, и тем самым будет соблюдаться еле заметная, но все-таки экономия на эксплуатационных затратах.
                    Не трудно посчитать точнее, но скорее всего можно ожидать такого максимума рынка для "автомобильного" метана: до 30% коммерческого автопарка после перевода на газ будут потреблять 100...200 млн куб метров газа в год. Для Газпрома этот мизер, требующий колоссальных инфраструктурных инвестиций.

                    • В целом согласен с вами относительно теоретически возможных объемов потребления газа автотранспортом в том виде, в котором это потребление сейчас навязывается недалекими чиновниками - они пренебрежимо малы по сравнению с общей добычей газа в стране. Но Газпром - это все же не государство, у последнего масштабы неизмеримо больше, и допускать оскудение бюджета в угоду "газомоторным закидонам" оно так или иначе не будет, кто бы за этими закидонами не стоял. Так что сдерет денежки с тех, кто вообще ни сном не духом насчет автотранспорта.
                      Но все же может быть есть и другой смысл в замещении даже таких объемов - ведь высвободится нефть/солярка, которые можно толкнуть за валюту? Думаю что это может быть и важным, так что в принципе замещать солярку было бы хорошо, вот только если бы делалось это не так тупо как пытаются сейчас...

                      • Но все же может быть есть и другой смысл в замещении даже таких объемов - ведь высвободится нефть/солярка, которые можно толкнуть за валюту?

                        Кто-то должен оплатить эти колоссальные вложения в инфраструктуру. И определенный кое-кто должен эти вложения освоить.

                  • С чего вдруг метановые технологии дорогие? Заправка метановая ничуть не сложнее бензиновой, с экологической точки зрения даже лучше бензиновой. Двигатели не сложнее и ходят дольше.
                    С чего вдруг будет снижение транспортной эффективности? Машины станут медленнее ездить или меньше возить? Так это не так. Ездят точно так же как и все остальные.
                    Недавно у меня клиент поменял 8-ми летний Транспортер с рефом, на метановый Некст и доволен как слон после душа, потому что теперь больше денег зарабатывает ( меньше на топливо отдаёт), раньше отдавал 540 рублей на 100 км, а теперь 340. С учётом его пробега минимум 100 тысяч рублей в год ему прилипает.

                    • Вы облаиваете не то дерево. Разговор про большегрузный автотранспорт, о его переводе с солярки/дизеля на метан, а не о каких-то микроавтобусах. Это очень дорого, если пытаться сохранить дизельный процесс. Если переходить на искровое то дешевле, но с большей потерей эффективности. Насчет стоимости заправок - проверьте источники вашей информации. Я точно знаю что газовые заправки очень дорогие, особенно для сжиженного газа. Пропан-бутановые, например, примерно в 10 раз дешевле.

                      • Так , вы видимо путаете мягкое с тёплым. Есть два пути.

                        1. Дизель, работающий исключительно на метане. Это дорого, требует снижения степени сжатия и свечей. Доработка Газона Некст до такого варианта стоит 900 тысяч рублей.
                          Этот вариант никому на хрен не нужен, потому что запас хода мал и как кончится топливо, то вызывай эвакуатор. Да и срок окупаемости, без субсидии, приближается к сроку жизни автомобиля.
                        2. Газо-дизель. Газ добавляется к солярке в размере 30-70 процентов, в зависимости от режима движения. Доработка того же Газона стоит 300 тысяч и быстро ( по меркам грузового транспорта) окупается.
                          Это не ваша теория, это практика, такие машины ездят и показывают прекрасную "эффективность".
                        • Эвакуатор не всегда нужен. Нужен донор и шланг с двумя штуцерами на концах как на заправке.Подсоединяем к машинам. Выравниваем давление в баллонах и бегом на заправку

                        • К вашему сведению, "дизель" со свечами - это совсем не дизель, но тут вы со мной согласны что такой вариант переделки большегрузов имеет фундаментальные недостатки по сравнению с дизелями.
                          Газодизельный процесс с дизельной форсункой для запальной дозы известен с дремучих времен и также обладает фундаментальными недостатками, о которых вы пребываете в счастливом неведении, а современные адепты такого подхода старательно оберегают вам подобных от такого рода информации.
                          Газодизельный процесс с подачей газа и солярки через одну форсунку супердорог и недоступен/не нужен не только российским игрокам, но и большинству "западных".
                          Газовые заправки дороги. Газовые заправки для сжиженного газа супердороги. Также очень дороги термосные баллоны для СПГ.

                          А что, есть еще один путь - "добавление газа к солярке" в баке? Вы это имеете в виду? Это тогда большой пробел в моей информации.

                          • Фундаментальные недостатки в двух форсунках БЫЛИ, когда управление ими осуществлялось механически, вы так же можете вспомнить про прогорающие клапана, было не спорю, сейчас же весь процесс управляется электроникой, запал происходит первой порцией солярки, а дальше идёт газ.
                            И какие же проблемы вы озвучите нам сейчас?
                            Сжиженный метан я вам и не предлагаю, а для сжатого стоимость оборудования для заправки составляет 15-30 миллионов, в зависимости от количества постов, это не офигеть как дорого, а с учётом земли, здания, подъездных путей и т.д., разница с АЗС составляет порядка 50-100 процентов.
                            https://europagaz.ru/prajs-listy.html

                            • КПГ мог бы быть альтернативой для региональных и городских перевозок, но так и не стал реальным конкурентом дизелю даже там, нигде в "развитом мире". Для дальних перевозок это вообще не вариант. Какие вы видите отличия у России, чтобы здесь было иначе?
                              Проблемы у обсуждаемого двухтопливного процесса абсолютно не определяются тем, с электронным управлением форсунки или нет. В частности, в таком процессе чрезвычайно сложно выполнить Евро6, частично потому что сложно обеспечить полноту сгорания бедных смесей. При этом придется возить с собой сажевый фильтр, мочевину, мочевинный нейтрализатор, солярку, газ и иметь как минимум вдвое более сложную топливную систему. И при этом иметь низкие уровни замещения солярки газом (30-70% - это очень мало). Я понимаю, что вас ничего не убедит, но посмотрите на пример больших западных компаний, которые практически все пошли по пути искрового зажигания и трехкомпонентного нейтрализатора, несмотря на значительную потерю при этом преимушеств дизельного процесса. По крайней мере, никто из них не выбрал газодизель с запальной солярочной системой. Это пытались внедрять еще в давние времена СССР, без успеха - и, повторю, не потому что тогда не было электронноуправляемых форсунок.

                  • При выполнении норм по токсичности ограничена только верхняя планка. Соответственно выполнять их можно по разному. Кто-то еле в них попадает, а кто-то с БОЛЬШИМ запасом.
                    https://mospolytech.ru/science/autotr2009/scientific/article/s02/s02_26.pdf
                    Уж исследованиям НАМИ то вы поверите?
                    А то что я продавец вообще ничего не доказывает, потому что откуда вы можете знать, что знаю я? Вы же не я.

                    • Ну тот кто "попадает" с большим запасом, значит сделал некачественно свою работу по разработке силовой установки, поскольку токсичность, с одной стороны, и параметры экономичности с другой, практически всегда работают в противовес друг другу.
                      Насчет ваших знаний все очень просто - в силу своих профессиональных обязанностей вы не можете профессионально заниматься исследованиями и разработкой силовых установок, которые и являются предметом обсуждения. По тому что вы пишете, непохоже что заканчивали профильный ВУЗ, а если даже и заканчивали, то знания требуют практики, иначе они превращаются во что-то, что надо целенаправленно восстанавливать. Такой возможности у вас нет.

    • Да так будет, только скорее всего поздно главное что бы не никогда

  • Наш водитель LNG Scania вернулся из пробега сильно недовольный процессом заправки. Возили бочку газа с собой

  • А где баллоны российского производства? Импортозамещение, ау! Экономический рост, где ты? Развитие промышленности, не не слышали...
    На днях включил новости, а там рапортуют о успешном строительстве северного потока. Смотрю я сюжет, а там трубоукладчик иностранный и даже сварщик который там что-то варил похоже тоже импортный, во всяком случае на маске у него почему-то был огромный британский флаг нарисован. И что-то так грустно от всего этого стало. Вот неужели вместо двух никому не нужных вертолетоносцев нельзя было заказать (раз уж сами не можем) строительство хотя бы одного специализированного судна для укладки всякой длинной фигни на дно морей и акиянов?

    • Пропановые баллоны производятся в России, на метановые спрос копеечный, и то, длинные по сжатый, тоже у нас варят, вот криогенных нет.
      А по поводу судна для укладки труб, часто мы кладём трубы на дно? Слишком узкоспециализированная техника. Вы же не покупаете себе ЧПУ станок для того, чтобы нарезать ручки для кухни.

      • Трубоукладчик о котором разговор, расписан на годы вперёд, и его аренда стоит от 120 тыс. евро в день. Фирма владелец уже закозала второе ещё больше судно. Значит спрос есть. И кстати оно ещё и нефте и газодобывающие платформы ставит и демонтирует, и прокладывает кабеля.

      • Видимо китайцы только тем и занимаются что возят метан в баллонах и кладут трубы на дно? Вот вертолетоносцы точно не пригодились, а трубоукладчик и высококвалифицированные сварщики оказались очень нужны...

Рекомендованные статьи